Ajustes con la nueva ley de alquileres
3 septiembre, 2020
Una mirada humana de un servicio profesional
3 septiembre, 2020

UN REVÉS AL GOBIERNO PROVINCIAL

La novedosa medida adoptada por el Máximo Tribunal Provincial, puede beneficiar a una gran cantidad de los más de 15.000 sujetos pasivos que perciben su haber previsional por parte de la Caja de Jubilaciones y Pensiones del Banco Provincia.

La Suprema Corte de la Pcia. de Bs. As, en el fallo ”M. R. A. C/ PROVINCIA DE BS. AS. S/ INCONST. LEY 15.008” declaró la inconstitucionalidad del art 41 de la ley 15.008 el cual declara que los haberes de los jubilados del Banco se actualizarán conforme la variación del índice de movilidad establecido en la Ley N° 26.417, del régimen general de ANSeS.

Es sabido que los jubilados de dicho Banco, al menos hasta 2018 (fecha en que entre en vigencia la cuestionada ley) tenían el beneficio de lograr la movilidad de sus jubilaciones en la medida y proporción que aumentaban los sueldos de los activos y dicha situación se erigía como un derecho adquirido para el jubilado.

La aplicación del art. 41 de la ley 15.008 le provoca a todos los jubilados con un cese en sus funciones anterior al 2018, un grave perjuicio patrimonial al privarlo de los importes que debería percibir en más si su prestación continuara rigiéndose por el incremento salarial que le corresponda, en adelante, al personal activo de su misma categoría salarial.

En virtud de lo expuesto, resulta de especial trascendencia lo sentenciado por el Máximo Tribunal de la Provincia el cual, basándose en la teoría de derechos adquiridos, en especial aquellos de naturaleza previsional, y en la no regresión de los mismos, ordena reestablecer la movilidad anterior a los jubilados de dicha entidad bancaria, la cual deviene como beneficiosa y acorde a derecho.

La norma impugnada, puesta bajo análisis, se muestra contraria a uno de los pilares básicos que sustentan el sistema previsional provincial, cual es la necesaria proporción que debe existir entre el haber de pasividad y el de actividad, atendiendo a la naturaleza sustitutiva que cabe reconocer al primero respecto del segundo.

Este avance jurisprudencial abre la puerta a nuevos reclamos judiciales por parte de este grupo de jubilados que vio perjudicado y mermado su haber a partir de 2018.

Dr. Leandro Pentenero
Especialista en Derecho Previsional
T 16 , F 63 CABB. T 53, F 601 CFABB T 131, F 564 CPACF

LEANDRO E. PENTENERO
LEANDRO E. PENTENERO
T° XVI F°63 C.A.B.B. | T° 53 F°604 C.F.A.B.B. | T° 131 F°564 C.P.A.C.F.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Enviar mensaje
Pedí tu turno!
Hola!
¿Desea solicitar un turno?